Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina
 
‘Digitale wereld zit rechters niet in de genen’
vrijdag, 14 september 2012

Rechtspraak.nl, Den Haag - Sociale media staan bij rechters vooralsnog niet bovenaan de agenda als het gaat om instrumenten voor het bevorderen van transparantie. De beroepsgroep vindt aandacht voor transparantie belangrijk om uitleg te geven over de werkwijze en principes van de Rechtspraak, maar dat kan nu eenmaal niet in de maximaal 140 tekens van Twitter.

Op het niveau van individuele zaken kan communiceren via sociale media wel nuttig zijn volgens de rechters, bijvoorbeeld als via een filmpje op YouTube uitleg wordt gegeven over een ingewikkeld vonnis. Dat blijkt uit een onderzoek van de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).

Uitgebreid onderzoek
De WRR werkt aan een uitgebreid onderzoek naar rechtspraak en transparantie. Hoe is het daarmee gesteld, kan het beter en welke instrumenten zouden daar een rol bij kunnen spelen? De resultaten van de verkenning, die transparantie van allerlei kanten belicht, worden begin volgend jaar bekend gemaakt.

Over het deel van het onderzoek waarin de beroepsgroep zelf aan het woord komt, werd vandaag al iets verteld op een symposium over sociale media in de rechtspraak, dat PBLQ HEC (expertisecentrum voor de publieke sector) in Den Haag organiseerde.

Focus
“We hebben met 20 rechters individuele gesprekken gevoerd om het onderwerp te verkennen”, zegt Corien Prins, lid van de WRR.

“Op basis daarvan hebben we een enquête opgesteld, die door de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak is verspreid onder haar leden. Ruim 400 rechters hebben gereageerd, 326 hebben de vragenlijst volledig ingevuld. Aan de hand daarvan zijn we verder gaan praten via zogeheten focusgroepen – bij de Hoge Raad, de Raad van State, de Raad voor de rechtspraak, drie rechtbanken, een gerechtshof, de Centrale Raad van Beroep en het College van Beroep voor het Bedrijfsleven - waardoor we meer de diepte in konden.”

Verantwoording

De gesprekken gingen over de behoefte van rechters aan transparantie, hun achterliggende motieven en instrumenten die ingezet kunnen worden. “Wie wil eigenlijk dat de Rechtspraak transparanter wordt? Volgens rechters zijn dat vooral de media en de politiek; burgers zitten er volgens hen minder om te springen”, licht Prins toe. “De rechters zelf vinden transparantie vooral van belang om verantwoording aan de samenleving af te leggen en om hun onafhankelijkheid en onpartijdigheid aan te tonen. Voorkomen dat ze een speelbal worden van de publieke opinie is voor hen een minder belangrijk motief om transparanter te worden.”

Verdeeld
Rechters zijn verdeeld over de inzet van sociale media, bleek tijdens die gesprekken in focusgroepen. "Ze vinden het belangrijk om te laten zien wat ze doen, maar weten niet goed hoe ze sociale media daarvoor in kunnen zetten", zei onderzoeker Jesse van der Mijl op het symposium. "Ze hebben bijvoorbeeld weinig drang om als persoon naar buiten te treden; het gaat om hun functioneren als rechter. De persoonlijke benadering, laten zien waar je zelf voor staat, is de tendens in de nieuwe media. Rechters vinden het juist belangrijk te laten zien waar de Rechtspraak voor staat."

Andere media
Sociale media horen erbij, maar werken aan het imago van de Rechtspraak kan beter via andere kanalen. “Rechters zijn positief over de tv-serie De Rechtbank”, zegt Prins. “Ook zou de Rechtspraak in hun ogen actiever en strategischer moeten communiceren via de media als zich iets belangrijks voordoet. Bijvoorbeeld tijdens het Wildersproces, toen de rechtbank gewraakt werd. Naar aanleiding daarvan had aan het brede publiek uitgelegd kunnen worden dat er verschil is tussen partijdigheid en de schijn van partijdigheid. Alhoewel rechters kortom enthousiast zijn over sommige nieuwe mogelijkheden, zoals het uitleggen van een complexe rechtszaak via een YouTube-filmpje, zit de digitale wereld – overigens soms om weloverwogen redenen - nog niet in de genen.”

 
< Vorige   Volgende >


 zaterdag, 21 juli 2018






O P M E R K E L IJ K
'Bedoeling was dat slachtoffer naar Suriname zou gaan en daar zijn dood in scene zou zetten'
Nationale Nederlanden Levensverzekeringen opgelicht, moord om uitkering

De verdachte heeft in de periode van 2 januari 2013 tot en met 25 februari 2013 te Rotterdam samen met een mededader het slachtoffer vermoord om een uitkering onder een levensverzekering te krijgen. Ook heeft hij een groot aantal (pogingen tot) fraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Van enorme BTW-fraude tot fraude met kinderopvang en alles daartussen.

Een deel uit het standpunt van 41-jarige verdachte:

 'De verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de dood van[slachtoffer]. Hij erkent dat hij een verzekering bij Nationale Nederland op het leven van[slachtoffer] had afgesloten en ook dat dit gedaan is om Nationale Nederlanden op te lichten.[slachtoffer] en hij hadden dit samen opgezet. De bedoeling was dat[slachtoffer] naar Suriname zou gaan, dat hij daar zijn dood in scene zou zetten en dat hij dan onder een andere naam in Suriname zou blijven wonen. De uitkering van € 500.000,00 zou worden gedeeld tussen[slachtoffer] (€ 200.000,00) en de verdachte (€ 300.000,00). Dit plan is echter nooit uitgevoerd.

De verdachte had zelf onder een andere verzekering bij Nationale Nederlanden een uitkering geclaimd en gekregen nadat[slachtoffer], [medeverdachte] en hij op 2 januari 2013 een overval op de verdachte in scene hadden gezet. De verdachte vermoedt dat dit[slachtoffer] heeft geïnspireerd, dat[slachtoffer] en [medeverdachte] in de avond van 24 februari 2013 een overval in scene hebben willen zetten en dat [medeverdachte] daarbij[slachtoffer] heeft gedood. Hijzelf had[slachtoffer] nog afgeraden om een dergelijke fraude te proberen, omdat het bij Nationale Nederlanden zou opvallen dat er kort na elkaar twee keer een vergelijkbare schade zou worden geclaimd.

Uit de strafmotivering:

 'De verdachte heeft samen met een ander[slachtoffer] om het leven gebracht.[slachtoffer] is door de verdachte en diens mededader in een machteloze positie gebracht, nadat[slachtoffer] in de waan was gebracht dat deze (slechts) zou worden mishandeld om een verzekeringsuitkering te krijgen.[slachtoffer] is vervolgens op een vreselijke manier overleden. Van het vertrouwen dat[slachtoffer] in de verdachte, een vriend, had gesteld, is door de verdachte grof misbruik gemaakt. Het behoeft geen toelichting dat dit een zeer ernstig strafbaar feit is.

LEES VERDER...
 
Hof: wrakingsverzoek gegrond, raadsheer eerst gedelegeerd rc, later in rol voorzitter strafkamer
Verzoeker is ontvankelijk in zijn (tweede) wrakingsverzoek, nu sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gegrond. Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat de raadsheer niet heeft ingegrepen nadat zij ervan op de hoogte was gesteld dat (reeds) één van de getuigen in strijd met de beslissing van het hof en buiten aanwezigheid van de verdediging was gehoord door de politie en dat enige dagen nadien een andere getuige door de politie zou worden gehoord.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden