Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Verzoek wraking rechter mr. Gonggrijp-van Mourik afgewezen, hoewel formeel niet juist is gehandeld

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Verzoek wraking rechter mr. Gonggrijp-van Mourik afgewezen, hoewel formeel niet juist is gehandeld

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina arrow Rechters arrow Verzoek wraking rechter mr. Gonggrijp-van Mourik afgewezen, hoewel formeel niet juist is gehandeld
 
Verzoek wraking rechter mr. Gonggrijp-van Mourik afgewezen, hoewel formeel niet juist is gehandeld
woensdag, 28 november 2012

Om je schouders bij op te halen?

Een rechter wiens wraking is verzocht, kan niet met succes bewerkstelligen dat de verzoeker niet-ontvankelijk wordt verklaard in het wrakingsverzoek, door aanhouding van de zaak en door op informele/procedurele wijze ervoor te zorgen dat de magistraat verder niet meer bij de behandeling van de zaak betrokken zal zijn. Dat is de strekking van een beschikking van de wrakingskamer van het Amsterdamse hof, mrs. G.C.C. Lewin, E.A.G. van der Ouderaa en J.W. Hoekzema, op oktober 2012.

Het wrakingverzoek is niettemin afgewezen, omdat de door verzoeker aangevoerde omstandigheden geen zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de gewraakte raadsheer jegens hem vooringenomenheid koestert, althans de bij hem bestaande vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is.

Wat speelde hier? Ter onderbouwing van zijn wrakingsverzoek heeft verzoeker aangevoerd dat door het hof, bestaande uit onder meer mr. Gonggrijp-van Mourik, bij de behandeling van de strafzaak en het eindarrest van 15 februari 2012 ernstige misslagen zijn gemaakt waardoor de rechterlijke onafhankelijkheid en onpartijdigheid is geschaad.

Met name komt verzoeker op tegen de in het proces-verbaal van de zitting van 7 december 2011 opgenomen waarnemingen van mr. Gonggrijp-van Mourik, toen als oudste raadsheer, te weten: “De oudste raadsheer merkt op dat zij heeft waargenomen dat de verdachte, toen hij de zittingszaal werd binnengeleid, zijn schouders tijdens het lopen op eenzelfde wijze meebewogen (als de man op de ter zitting bekeken camerabeelden, hof)”. Deze waarnemingen hebben volgens verzoeker buiten de zitting plaatsgevonden en hebben (derhalve) ten onrechte in het eindarrest van 15 februari 2012 als bewijsmiddel tegen verzoeker gediend. Uit de beoordeling:

 '2.10 De door [ verzoeker ] aangevoerde gronden voor wraking betreffen zijn bezwaren tegen het optreden van mr. Gonggrijp-van Mourik bij de behandeling van de strafzaak en de daarin (mede) door mr. Gonggrijp-van Mourik genomen beslissingen, welke strafzaak door het wijzen van het eindarrest van 15 februari 2012 is geëindigd. Dit optreden van mr. Gonggrijp-van Mourik en deze beslissingen betreffen de inhoud van de strafzaak en leveren geen zwaarwegende aanwijzingen op als evenbedoeld.

Het behoort tot de normale, wettelijke taak van de rechter die heeft te beslissen omtrent de in artikel 348 en 350 Sv vermelde vragen, of de verdachte degene is die in de tenlastelegging is bedoeld. Hierbij kunnen waarnemingen van de rechter een rol spelen. In hoeverre de onderhavige waarnemingen van mr. Gonggrijp-van Mourik een rol kunnen spelen staat niet ter beoordeling van de wrakingskamer. Aldus kunnen de door [ verzoeker ] aangevoerde gronden die betrekking hebben op het optreden van mr. Gonggrijp-van Mourik in de strafzaak zijn wrakingsverzoek niet dragen.

2.11 De beslissing tot aanhouding en verwijzing van de behandeling van het klaagschrift naar de twaalfde meervoudige strafkamer leidt niet tot gegrondheid van het (aanvullend) wrakingsverzoek, hoewel deze beslissing gelet op het bepaalde in artikel 513 lid 5 Sv procedureel onjuist was. Door [ verzoeker ] zijn onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan kan worden aangenomen dat aan die beslissing een persoonlijke vooringenomenheid ten grondslag heeft gelegen.

Ook volgt daaruit niet de schijn van een dergelijke vooringenomenheid. Dat [ verzoeker ] mogelijk door deze gang van zaken schade kan lijden omdat de behandeling van zijn verzoek (mogelijk) wordt vertraagd, kan dat oordeel ook niet rechtvaardigen.'

LJN: BY3950, Gerechtshof Amsterdam , 200.111.575/01
 
< Vorige   Volgende >


 zondag, 27 mei 2018





DE UITSPRAKEN

DE ZAAK HOLLEEDER, links naar de uitspraken:

BC0703 Willem Holleeder, afpersing en leider criminele organisatie
BC0697 Maruf M. medeverdachte Holleeder. Endstra is onder valse voorwendselen naar het kantoor van zijn toenmalig raadsman gelokt waar hij in de kamer van die raadsman - Bram Moszkowicz - is bedreigd door onder andere deze verdachte. Endstra is hierdoor bewogen grote sommen geld af te staan.
BC0708 Marcel K.
BC0710 Vriendin Holleeder: Maaike Dijkhuis (schuldwitwassen)

Lees ook over Holleeder (link) in het NJD



O P M E R K E L IJ K
'Bedoeling was dat slachtoffer naar Suriname zou gaan en daar zijn dood in scene zou zetten'
Nationale Nederlanden Levensverzekeringen opgelicht, moord om uitkering

De verdachte heeft in de periode van 2 januari 2013 tot en met 25 februari 2013 te Rotterdam samen met een mededader het slachtoffer vermoord om een uitkering onder een levensverzekering te krijgen. Ook heeft hij een groot aantal (pogingen tot) fraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Van enorme BTW-fraude tot fraude met kinderopvang en alles daartussen.

Een deel uit het standpunt van 41-jarige verdachte:

 'De verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de dood van[slachtoffer]. Hij erkent dat hij een verzekering bij Nationale Nederland op het leven van[slachtoffer] had afgesloten en ook dat dit gedaan is om Nationale Nederlanden op te lichten.[slachtoffer] en hij hadden dit samen opgezet. De bedoeling was dat[slachtoffer] naar Suriname zou gaan, dat hij daar zijn dood in scene zou zetten en dat hij dan onder een andere naam in Suriname zou blijven wonen. De uitkering van € 500.000,00 zou worden gedeeld tussen[slachtoffer] (€ 200.000,00) en de verdachte (€ 300.000,00). Dit plan is echter nooit uitgevoerd.

De verdachte had zelf onder een andere verzekering bij Nationale Nederlanden een uitkering geclaimd en gekregen nadat[slachtoffer], [medeverdachte] en hij op 2 januari 2013 een overval op de verdachte in scene hadden gezet. De verdachte vermoedt dat dit[slachtoffer] heeft geïnspireerd, dat[slachtoffer] en [medeverdachte] in de avond van 24 februari 2013 een overval in scene hebben willen zetten en dat [medeverdachte] daarbij[slachtoffer] heeft gedood. Hijzelf had[slachtoffer] nog afgeraden om een dergelijke fraude te proberen, omdat het bij Nationale Nederlanden zou opvallen dat er kort na elkaar twee keer een vergelijkbare schade zou worden geclaimd.

Uit de strafmotivering:

 'De verdachte heeft samen met een ander[slachtoffer] om het leven gebracht.[slachtoffer] is door de verdachte en diens mededader in een machteloze positie gebracht, nadat[slachtoffer] in de waan was gebracht dat deze (slechts) zou worden mishandeld om een verzekeringsuitkering te krijgen.[slachtoffer] is vervolgens op een vreselijke manier overleden. Van het vertrouwen dat[slachtoffer] in de verdachte, een vriend, had gesteld, is door de verdachte grof misbruik gemaakt. Het behoeft geen toelichting dat dit een zeer ernstig strafbaar feit is.

LEES VERDER...
 
Hof: wrakingsverzoek gegrond, raadsheer eerst gedelegeerd rc, later in rol voorzitter strafkamer
Verzoeker is ontvankelijk in zijn (tweede) wrakingsverzoek, nu sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gegrond. Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat de raadsheer niet heeft ingegrepen nadat zij ervan op de hoogte was gesteld dat (reeds) één van de getuigen in strijd met de beslissing van het hof en buiten aanwezigheid van de verdediging was gehoord door de politie en dat enige dagen nadien een andere getuige door de politie zou worden gehoord.
LEES VERDER...
 
Edward Kleemans in commissie National Academy of Sciences voor onderzoek naar illegale tabaksmarkt
Edward Kleemans, hoogleraar Zware Criminaliteit en Rechtshandhaving, is benoemd in de onderzoekscommissie 'Committee on the Illicit Tobacco Market' van de NAS. Dat laat de Vrije Universiteit weten. Met de staf van de National Academy of Sciences gaat deze commissie onderzoek doen naar de 'stand van de internationale wetenschappelijke kennis op het gebied van roken, tabaksbeleid en de illegale tabaksmarkt'.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden