Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina arrow Rechters arrow Hiërarchische verhouding geen grond wraking collega van eerste rechter (die advocaat goed kende)
 
Hiërarchische verhouding geen grond wraking collega van eerste rechter (die advocaat goed kende)
dinsdag, 8 januari 2013

Coördinerend-rechter heeft geen inhoudelijke bemoeienis heeft met werk van overige kantonrechters in Hilversum

Het wrakingsverzoek betreft een rechter, die in een hiërarchische verhouding staat tot een collega, in een herzieningsprocedure in een arbeidszaak waarin die collega al de ontbinding had uitgesproken, niet in vrijheid tot haar oordeel zou kunnen komen. Het wrakingsverzoek is afgewezen, omdat de gronden die aan dat verzoek ten grondslag zijn gelegd alleen die collega van de rechter betreffen.

Wat was er aan de hand?

Uit de beschikking van 11 juli 2012 op het verzoek van STICHTING BASISONDERWIJS GOOI EN VECHTSTREEK te Huizen (hier verzoekster, haar advocaat is mr. J.H.Th. Frissen) volgen de achtergronden:

'Het verzoek tot wraking is – kort gezegd – gebaseerd op de volgende gronden. Voor de aanvang van de behandeling van het ontbindingsverzoek heeft mr. [B] de gemachtigden van partijen bij zich geroepen. Hij heeft op dat moment te kennen gegeven dat hij mr. Frissen, de gemachtigde van verzoekster, kent en hij heeft gevraagd of dit voor partijen een probleem vormde. Mr. Frissen en de gemachtigde van de wederpartij hebben kenbaar gemaakt dat zij geen bezwaar hadden tegen behandeling van het verzoek door mr. [B].

Gelet op de inhoud van de ontbindingsbeschikking twijfelt mr. Frissen thans wel aan de objectiviteit van mr. [B]. Mr. Frissen is van april 1986 tot 1988 werkzaam geweest in de advocatenpraktijk van mr. [B]. Er is toen een conflict ontstaan.

Mr. Frissen betwijfelt thans of mr. [B] dit conflict achter zich heeft kunnen laten. Een aanwijzing hiervoor kan worden gevonden in de motivering van de beschikking van mr. [B]; hierin is verzoekster slecht werkgeverschap verweten, terwijl dit in het geheel niet door de wederpartij (de werknemer) is aangevoerd. Omdat mr. [B] coördinerend kantonrechter is in Hilversum, kan naar de mening van verzoekster geen van de andere op deze locatie werkzame kantonrechters het verzoek tot herroeping van de door mr. [B] gewezen beschikking objectief beoordelen.

Alle kantonrechters van de locatie Hilversum zijn immers ondergeschikt aan mr. [B]. Mr. Frissen heeft geen bezwaar tegen behandeling van het verzoek tot herroeping door een kantonrechter uit Amsterdam.

Ter zitting van 27 juni 2012 heeft verzoekster aan haar wrakingsverzoek tevens ten grondslag gelegd dat zij (in de persoon van [C]) en haar advocaat voorafgaand aan de zitting van 10 mei 2012 op de gang van het gebouw van het kantongerecht zijn benaderd door mr. [B] die hen spontaan aansprak met de vraag:

 “En heren, gaat alles goed?” en vervolgens mededeelde: “Ik heb er een frisse, nieuwe rechter op gezet.” Vervolgens bleef mr. [B] op enige afstand zichtbaar nerveus om [C] en mr. Frissen heen draaien, aldus verzoekster. Op zijn zachtst gezegd kan hieruit een ernstig vermoeden worden afgeleid dat mr. [B] niet in staat is de nodige afstand te bewaren, waardoor het oordeel van mr. [A] onder druk zal komen te staan. Verzoekster krijgt hierbij een onveilig gevoel, waardoor het geïndiceerd is een andere rechter aan te wijzen. Verzoekster heeft met mr. [A] geen ervaring. Mr. Frissen heeft wel eerder een procedure gevoerd ten overstaan van mr. [A]. Bij die gelegenheid functioneerde mr. [A] onberispelijk.

De wrakingskamer oordeelt als volgt:

4.3 ( Ter beoordeling ligt voor een wrakingsverzoek dat zich richt tegen mr. [A], niet tegen mr. [B]. De gronden die verzoekster heeft aangevoerd betreffen mr. [B]. Dat mr. [B] coördinerend kantonrechter is te Hilversum, houdt niet in dat hij enige inhoudelijke bemoeienis heeft met het werk van de overige kantonrechters te Hilversum.

Mocht al sprake zijn van enige druk of bemoeienis van mr. [B] jegens mr. [A] met betrekking tot het verzoek tot herroeping, dan beschikt verzoekster over geen enkele aanwijzing dat mr. [A] hiertegen niet bestand zou zijn. Ook hetgeen zich volgens verzoekster heeft afgespeeld op de gang voorafgaand aan de zitting van 10 mei 2012 kan niet tot een ander oordeel leiden, nu dit geen enkele betrekking heeft op mr. [A].

4.4 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de bij verzoekster bestaande vrees dat de onpartijdigheid bij mr. [A] ontbreekt niet objectief gerechtvaardigd is.

Zie: LJN: BY7599, Rechtbank Amsterdam, 516637 / HA RK 12-164

 
< Vorige   Volgende >


 dinsdag, 12 december 2017





DE UITSPRAKEN

DE ZAAK HOLLEEDER, links naar de uitspraken:

BC0703 Willem Holleeder, afpersing en leider criminele organisatie
BC0697 Maruf M. medeverdachte Holleeder. Endstra is onder valse voorwendselen naar het kantoor van zijn toenmalig raadsman gelokt waar hij in de kamer van die raadsman - Bram Moszkowicz - is bedreigd door onder andere deze verdachte. Endstra is hierdoor bewogen grote sommen geld af te staan.
BC0708 Marcel K.
BC0710 Vriendin Holleeder: Maaike Dijkhuis (schuldwitwassen)

Lees ook over Holleeder (link) in het NJD



O P M E R K E L IJ K
'Bedoeling was dat slachtoffer naar Suriname zou gaan en daar zijn dood in scene zou zetten'
Nationale Nederlanden Levensverzekeringen opgelicht, moord om uitkering

De verdachte heeft in de periode van 2 januari 2013 tot en met 25 februari 2013 te Rotterdam samen met een mededader het slachtoffer vermoord om een uitkering onder een levensverzekering te krijgen. Ook heeft hij een groot aantal (pogingen tot) fraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Van enorme BTW-fraude tot fraude met kinderopvang en alles daartussen.

Een deel uit het standpunt van 41-jarige verdachte:

 'De verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de dood van[slachtoffer]. Hij erkent dat hij een verzekering bij Nationale Nederland op het leven van[slachtoffer] had afgesloten en ook dat dit gedaan is om Nationale Nederlanden op te lichten.[slachtoffer] en hij hadden dit samen opgezet. De bedoeling was dat[slachtoffer] naar Suriname zou gaan, dat hij daar zijn dood in scene zou zetten en dat hij dan onder een andere naam in Suriname zou blijven wonen. De uitkering van € 500.000,00 zou worden gedeeld tussen[slachtoffer] (€ 200.000,00) en de verdachte (€ 300.000,00). Dit plan is echter nooit uitgevoerd.

De verdachte had zelf onder een andere verzekering bij Nationale Nederlanden een uitkering geclaimd en gekregen nadat[slachtoffer], [medeverdachte] en hij op 2 januari 2013 een overval op de verdachte in scene hadden gezet. De verdachte vermoedt dat dit[slachtoffer] heeft geïnspireerd, dat[slachtoffer] en [medeverdachte] in de avond van 24 februari 2013 een overval in scene hebben willen zetten en dat [medeverdachte] daarbij[slachtoffer] heeft gedood. Hijzelf had[slachtoffer] nog afgeraden om een dergelijke fraude te proberen, omdat het bij Nationale Nederlanden zou opvallen dat er kort na elkaar twee keer een vergelijkbare schade zou worden geclaimd.

Uit de strafmotivering:

 'De verdachte heeft samen met een ander[slachtoffer] om het leven gebracht.[slachtoffer] is door de verdachte en diens mededader in een machteloze positie gebracht, nadat[slachtoffer] in de waan was gebracht dat deze (slechts) zou worden mishandeld om een verzekeringsuitkering te krijgen.[slachtoffer] is vervolgens op een vreselijke manier overleden. Van het vertrouwen dat[slachtoffer] in de verdachte, een vriend, had gesteld, is door de verdachte grof misbruik gemaakt. Het behoeft geen toelichting dat dit een zeer ernstig strafbaar feit is.

LEES VERDER...
 
Wim Daniëls bij rechtbank Oost-Brabant: ‘Als je er maar een komma achter zet’

De Rechtspraak, Den Haag -  Zet taalexpert Wim Daniëls met zeventig juristen in een zaal en je hebt een boeiende cocktail. Dat bleek maandag 13 mei bij de eerste editie van BuitensteBinnen, een initiatief van rechtbank Oost-Brabant om regelmatig experts van buiten uit te nodigen.

Daniëls besprak humoristisch en deskundig het taalgebruik in een aantal vonnissen. Dat leverde herkenbare voorbeelden op. Een oplossing is volgens de taaldokter binnen handbereik: “Als u met z’n allen in dit pand afspraken maakt over taalgebruik, is het nú veranderd.”

LEES VERDER...
 
UvA-eredoctoraten voor econoom Alvin Roth en rechtsgeleerde James Crawford
UvA - De Universiteit van Amsterdam (UvA) kent eredoctoraten toe aan econoom en Nobelprijswinnaar Alvin Roth en rechtsgeleerde James Crawford. Crawford ontvangt het eredoctoraat vanwege de grote invloed die hij heeft op de internationale rechtswetenschap, in het bijzonder op het internationale aansprakelijkheidsrecht.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden