|
|
|
|
Juridisch Dagblad op Twitter |
|
@juridischdag #FF interessante tweets voor juristen en iedereen met interesse in het recht #qua volgers ondergewaardeerd!! 4:59 PM Dec 31st via TweetDeck in reply to juridischdag Aldus strafpleiter Sander Verheul, op zijn twitter-account. Wilt u net als deze advocaat uit de gerenommeerde Moszkowicz-school het NJD nu ook op Twitter volgen? Dan kan dat. Heeft u internet op uw mobiele telefoon, uw nieuwe iPad, Windows XP-draaiend netbookje of Android-smartphone en bent u een beetje hándig met Twitter? Dan kunt u het juridische nieuws volgen via deze twitter-link http://twitter.com/juridischdag
|
|
Hof: wrakingsverzoek gegrond, raadsheer eerst gedelegeerd rc, later in rol voorzitter strafkamer |
|
donderdag, 6 juni 2013 |
|
Verzoeker is ontvankelijk in zijn (tweede) wrakingsverzoek, nu sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gegrond. Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat de raadsheer niet heeft ingegrepen nadat zij ervan op de hoogte was gesteld dat (reeds) één van de getuigen in strijd met de beslissing van het hof en buiten aanwezigheid van de verdediging was gehoord door de politie en dat enige dagen nadien een andere getuige door de politie zou worden gehoord.
Vast staat dat de raadsheer alleen al door kennisname van de stand van zaken onderdeel is geworden van een door de verdediging in de hoofdzaak - alvast aangekondigd - aan te voeren niet-ontvankelijkheidsverweer, waarvan niet op voorhand kan worden aangenomen dat het van iedere grond is ontbloot. Het hof is van oordeel dat reeds dit aanleiding is het wrakingsverzoek toe te wijzen, nu de raadsheer als voorzitter van de meervoudige strafkamer in de hoofdzaak een verweer zou moeten (gaan) beoordelen waarin haar eigen optreden als gedelegeerd raadsheer-commissaris een rol speelt. De door verzoeker geuite vrees voor vooringenomenheid is dan ook objectief gerechtvaardigd. Tekst essentie uit LJN: CA2209, Gerechtshof Amsterdam, 200.127.253/01 |
|
|
|
|
woensdag, 18 juli 2018
|
O P M E R K E L IJ K |
|
'Bedoeling was dat slachtoffer naar Suriname zou gaan en daar zijn dood in scene zou zetten' |
|
Nationale Nederlanden Levensverzekeringen opgelicht, moord om uitkering De verdachte heeft in de periode van 2 januari 2013 tot en met 25 februari 2013 te Rotterdam samen met een mededader het slachtoffer vermoord om een uitkering onder een levensverzekering te krijgen. Ook heeft hij een groot aantal (pogingen tot) fraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Van enorme BTW-fraude tot fraude met kinderopvang en alles daartussen. Een deel uit het standpunt van 41-jarige verdachte: 'De verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de dood van[slachtoffer]. Hij erkent dat hij een verzekering bij Nationale Nederland op het leven van[slachtoffer] had afgesloten en ook dat dit gedaan is om Nationale Nederlanden op te lichten.[slachtoffer] en hij hadden dit samen opgezet. De bedoeling was dat[slachtoffer] naar Suriname zou gaan, dat hij daar zijn dood in scene zou zetten en dat hij dan onder een andere naam in Suriname zou blijven wonen. De uitkering van € 500.000,00 zou worden gedeeld tussen[slachtoffer] (€ 200.000,00) en de verdachte (€ 300.000,00). Dit plan is echter nooit uitgevoerd. De verdachte had zelf onder een andere verzekering bij Nationale Nederlanden een uitkering geclaimd en gekregen nadat[slachtoffer], [medeverdachte] en hij op 2 januari 2013 een overval op de verdachte in scene hadden gezet. De verdachte vermoedt dat dit[slachtoffer] heeft geďnspireerd, dat[slachtoffer] en [medeverdachte] in de avond van 24 februari 2013 een overval in scene hebben willen zetten en dat [medeverdachte] daarbij[slachtoffer] heeft gedood. Hijzelf had[slachtoffer] nog afgeraden om een dergelijke fraude te proberen, omdat het bij Nationale Nederlanden zou opvallen dat er kort na elkaar twee keer een vergelijkbare schade zou worden geclaimd. Uit de strafmotivering: 'De verdachte heeft samen met een ander[slachtoffer] om het leven gebracht.[slachtoffer] is door de verdachte en diens mededader in een machteloze positie gebracht, nadat[slachtoffer] in de waan was gebracht dat deze (slechts) zou worden mishandeld om een verzekeringsuitkering te krijgen.[slachtoffer] is vervolgens op een vreselijke manier overleden. Van het vertrouwen dat[slachtoffer] in de verdachte, een vriend, had gesteld, is door de verdachte grof misbruik gemaakt. Het behoeft geen toelichting dat dit een zeer ernstig strafbaar feit is. |
|
LEES VERDER...
|
|
|
|
|
Brief Raad voor de rechtspraak na tweede rondgang langs gerechten |
|
Rvdr, Den Haag - De Raad voor de rechtspraak treft dertien concrete maatregelen om de in december 2012 in een manifest gesignaleerde problemen op te lossen en onvrede in de Rechtspraak weg te nemen. Dat staat in een brief die de Raad voor de rechtspraak aan alle medewerkers heeft gestuurd. De aanleiding voor de brief was een manifest dat door raadsheren van het toenmalige gerechtshof in Leeuwarden was opgesteld. Dit manifest riep de Raad voor de rechtspraak en de gerechtsbesturen op prioriteit te geven aan kwaliteit en inhoud van het rechtspreken en minder te sturen op productiecijfers. |
|
LEES VERDER...
|
|
|
Twiiter NJD