Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Miscommunicatie advocate die slachtoffer hielp in strafzaak nog geen tuchtrechtelijk verwijt

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Miscommunicatie advocate die slachtoffer hielp in strafzaak nog geen tuchtrechtelijk verwijt

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina arrow Advocatuur arrow Miscommunicatie advocate die slachtoffer hielp in strafzaak nog geen tuchtrechtelijk verwijt
 
Miscommunicatie advocate die slachtoffer hielp in strafzaak nog geen tuchtrechtelijk verwijt
maandag, 17 juni 2013

Nuttig zo'n advocaat die je bijstaat als (nabestaande van het) slachtoffer in een strafzaak? Ja, soms wel, maar de verwachtingen van de rechtsbijstand gecombineerd met de slappe communicatie van de rechtshulpverlener mondt in dit geval uit in teleurstellingen bij de cliënt. En dat had voorkomen kunnen worden.

Verweerster is als juridisch adviseur werkzaam op het Turkse consulaat te Deventer, waar zij spreekuur houdt. Klaagster heeft op [….] 2011 op het Turkse consulaat een gesprek met verweerster gevoerd. Klaagsters zuster is overleden ten gevolge van een verkeersongeval. Degene die verantwoordelijk wordt gehouden voor het ongeval wordt strafrechtelijk vervolgd.

Klaagster en haar familieleden wilden als slachtoffers door een advocaat te worden bijgestaan tijdens het strafproces. Klaagster had per aangetekende post een aantal stukken die betrekking hadden op de strafzaak aan verweerster verstuurd en wenste gebruik te maken van de mogelijkheid een slachtoffergesprek met de officier van justitie te voeren. De afspraak voor dit gesprek heeft verweerster voor klaagster geregeld.

De advocate steekt de hand in eigen boezem: er was sprake van miscommunicatie en daarvoor biedt ze haar welgemeende excuses aan, voorzover etc. etc.

Uit het oordeel van de raad:

5.2 Verweerster stelt dat zij tijdens het gesprek dat op [….] 2011 op het consulaat heeft plaatsgevonden aan klaagster heeft meegedeeld dat zij niet als advocaat voor klaagster en haar familieleden kan en mag optreden. Klaagster stelt dat haar dit pas op [….] 2011 duidelijk is geworden.

5.3 Klaagster heeft verweerster per aangetekende post op [….] 2011 stukken betreffende de strafzaak toegestuurd. Vervolgens heeft verweerster het slachtoffergesprek voor klaagster en haar familieleden geregeld.

5.4 Gesteld noch gebleken is dat tussen klaagster en verweerster is gesproken over de financiële condities die zouden gelden voor de inschakeling van verweerster als klaagsters advocaat terwijl evenmin door klaagster aannemelijk is gemaakt dat zij kon menen dat zij aan het gesprek dat zij op [….] 2011 op het consulaat met verweerster heeft gevoerd gratis rechtshulp kon ontlenen. Daarom is de raad van oordeel dat klaagster niet heeft mogen veronderstellen dat verweerster de opdracht om haar en haar familieleden terzijde te staan heeft aanvaard.

5.5 Omdat geen overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen heeft verweerster de belangen van klaagster en haar familieleden niet hoeven te behartigen en heeft zij hen niet hoeven te informeren over het verloop van het strafproces. De raad is van oordeel dat verweerster er misschien wel beter aan zou hebben gedaan (nog) duidelijker te communiceren dat zij klaagster niet als advocaat sprak en adviseerde en niet als advocaat voor haar en haar familieleden zou optreden in de strafzaak waarom het ging.

Maar wil een tuchtrechtelijk verwijt op zijn plaats zijn dan zou daarvoor op zijn minst feitelijk moeten vast staan dat verweerster moet hebben beseft dat klaagster de verwachting had dat verweerster de zaak als advocaat op zich had genomen. Dat laatste is niet het geval. Het feit dat klaagster verweerster van stukken had voorzien past in beider lezing. Maar daarmee heeft verweerster niet tuchtrechtelijk verwijtbaar jegens klaagster gehandeld.'

YA4425 Raad van Discipline Arnhem 13-04
 
< Vorige   Volgende >


 woensdag, 17 januari 2018





DE UITSPRAKEN

DE ZAAK HOLLEEDER, links naar de uitspraken:

BC0703 Willem Holleeder, afpersing en leider criminele organisatie
BC0697 Maruf M. medeverdachte Holleeder. Endstra is onder valse voorwendselen naar het kantoor van zijn toenmalig raadsman gelokt waar hij in de kamer van die raadsman - Bram Moszkowicz - is bedreigd door onder andere deze verdachte. Endstra is hierdoor bewogen grote sommen geld af te staan.
BC0708 Marcel K.
BC0710 Vriendin Holleeder: Maaike Dijkhuis (schuldwitwassen)

Lees ook over Holleeder (link) in het NJD



O P M E R K E L IJ K
Spelend met ontbloot geslachtsdeel in een auto rondrijden bestraft met taakstraf
Verdachte heeft meermalen met ontbloot geslachtsdeel in een auto rondgereden, waarbij hij bij zichzelf seksuele handelingen heeft verricht. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 140 uur, waarvan 60 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.
LEES VERDER...
 
Brief Raad voor de rechtspraak na tweede rondgang langs gerechten

Rvdr, Den Haag -  De Raad voor de rechtspraak treft dertien concrete maatregelen om de in december 2012 in een manifest gesignaleerde problemen op te lossen en onvrede in de Rechtspraak weg te nemen.

Dat staat in een brief die de Raad voor de rechtspraak aan alle medewerkers heeft gestuurd. De aanleiding voor de brief was een manifest dat door raadsheren van het toenmalige gerechtshof in Leeuwarden was opgesteld. Dit manifest riep de Raad voor de rechtspraak en de gerechtsbesturen op prioriteit te geven aan kwaliteit en inhoud van het rechtspreken en minder te sturen op productiecijfers.

LEES VERDER...
 
U I T G E L I C H T
Rechtszitting over Zwarte Piet is op donderdag 16 oktober

RvS, Den Haag -  De rechtszitting over de hoger beroepen tegen de uitspraak van de rechtbank van Amsterdam over de figuur van Zwarte Piet wordt gehouden op donderdag 16 oktober aanstaande om 10.00 uur in het gebouw van de Raad van State aan de Kneuterdijk in Den Haag.

Het is de bedoeling dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in november van dit jaar een uitspraak doet.

Uitspraak van de rechtbank
Op 3 juli van dit jaar heeft de rechtbank zich uitgesproken over de evenementenvergunning die de burgemeester van Amsterdam had verleend voor de intocht van Sinterklaas in 2013. Twintig mensen kwamen hiertegen in beroep, omdat het evenement de figuur van Zwarte Piet bevat die fundamentele vrijheden aantast en teniet doet.

LEES VERDER...
 
Hans Schenk voorzitter commissie herziening SER-Fusiegedragsregels
Hoogleraar Hans Schenk van Utrecht University School of Economics gaat als kroonlid van de Sociaal-Economische Raad (SER) de commissie over de herziening van de SER-Fusiegedragsregels voorzitten. Dit laat de Universiteit Utrecht weten. Deze gedragsregels zijn in 2001 in werking getreden en beschermen de belangen van werknemers bij voorgenomen fusies tussen ondernemingen. Sindsdien zijn er verschillende knelpunten gesignaleerd bij de toepassing en reikwijdte van de SER Fusiegedragsregels.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden