Nederlands Juridisch Dagblad NJD Juridisch nieuws - Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden

Nederlands Juridisch Dagblad NJD Juridisch nieuws - Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu MMII-MMXIII Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
Gebruiksvoorwaarden 
Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Orintatie:  Voorpagina arrow Prijsvraag arrow Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden
 
Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden
donderdag, 15 februari 2007

U koos voor Bram Moszkowicz, maar het was prof. mr. Michail Wladimiroff

'Maakt het nog verschil of de advocaat zich actief bemoeit met het innen van zijn honorarium, als de clint, doordat deze bijvoorbeeld gedetineerd is, niet in staat is zelf de betaling te regelen en de advocaat vraagt een aantal zakelijke transacties voor hem te verzorgen om geld voor zijn verdediging vrij te maken?'

Een interessante (vervolg)vraag nietwaar? Iets wat in de praktijk natuurlijk wel 'ns voorkomt. Het meest kenmerkende van gedetineerden is - behalve dat allen overtuigd stellen onschuldig te zijn - immers dat zij beperkt zijn in hun doen en laten, hun litigieuze handel en wandel.

Voor verdachte Willem Holleeder geldt dit in het bijzonder, nu hij verblijft in de EBI te Vught. Op 2 april aanstaande mag de oud-Heineken-ontvoerder weer naar die andere 'bunker', voor de inhoudelijke behandeling van zijn zaak. Maar zover is het nog niet.

Jort Kelder merkte onlangs op in Stand.nl dat 'ze eens zouden moeten kijken naar zijn inkomen', dat officieel niet z hoog zou zijn dat mr. Bram Moszkowicz er honderden uren in zou kunnen steken. Zonder nu mee te gaan in de speculaties, maakte Kelder eveneens gewag van het feit, althans vermoeden (deze eloquente drfal is niet te benijden hierin) dat de bankafschriften van clint Holleeder naar het pand van de strafpleiter aan de Herengracht werden verzonden.

Het antwoord op de inleidende vraag komt van de vraagsteller zelve, prof. dr. T.N.B.M. (Taru) Spronken, hoogleraar Strafrecht en Strafprocesrecht, tevens advocaat bij de Advocatenpraktijk van de Universiteit Maastricht (door haar opgericht).

Spronken in haar proefschrift getiteld 'Verdediging. Een onderzoek naar de normering van het optreden van advocaten in strafzaken' (Gouda Quint, Deventer 2001) op pagina 186 en 187:

'Deze laatste casus is ontleend aan een strafzaak tegen de Haagse advocaat M. Wladimiroff, die in 1984 als raadsman optrad in een grote fraudezaak en ervan verdacht werd een declaratie te hebben gencasseerd, terwijl hij zou hebben geweten dat tegen zijn clint een faillissement liep, waardoor hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan bedriegelijke bankbreuk (art. 344 Sr).

Vervolgens had hij zich ook actief bemoeid met de betaling van een andere declaratie via een Zwitserse bankrekening, waarvan de tenaamstelling onduidelijk was, maar waarover de clint kon beschikken. Hierbij zou hij zich schuldig hebben gemaakt aan heling.

Cruciaal in deze zaak is of Wladimiroff had moeten weten dat er een faillissement liep en of hij had kunnen of moeten vermoeden dat de financiering van zijn honorarium uit criminele bron kwam. Wladimiroff heeft steeds gesteld dat hij dit niet had kunnen of moeten weten.'

Slotsom

Mr. Michail Wladimiroff is niet vervolgd. Hij trof een schikking met Justitie en betaalde een bedrag van f. 65.000,- om berechting te voorkomen, n -zo vervolgt Spronken- de daarmee gepaard gaande publicitaire schade.

Taru Spronken, tekende bovenstaande op uit het werk van collegae De Roos en Serrarens*, die beiden tot de conclusie komen dat een 'scherpe grens tussen oorbaar en onoorbaar gedrag voor de advocaat niet is vast te stellen en dan komt een dooddoener van jewelste: dat is een 'onzekerheid waarmee men zal moeten leren leven'.

Een onzekerheid die gedreven (misdaad)journalistiek niet mag hinderen, mede omdat al lang geleden is afgesproken het Openbaar Ministerie (de hoofdofficier beslist in zulke zaken) terughoudend zal zijn bij het neuzen naar helingpraktijken en of ander misbruik van de bevoorrechte positie van de (straf)advocaat.

Winnaar(s)

Terug naar de prijsvraag, want het ging u natuurlijk om dat ietwat gedateerde boek ter ere van '50 jaar Advocatenwet' en/of de pashmina-sjaals. De antecedenten van de andere advocaten zijn niet onderzocht, zodat al rap na de start van de prijsvraag (ook John Engelsma werd genoemd bijvoorbeeld), deze quiz is gepreciseerd met meerkeuzes en vooral het 'afkoopbedrag'.

Peter Plasman, Gerard Spong passeerden eveneens de revue in de reacties. Meest genoemd: ''Dat kan niet anders dan Bram Moszkovicz zijn".

De antwoorden per post worden thans beoordeeld, maar als dat niets goeds oplevert dan is er slechts n over (jawel, een advocaat) die het bij het rechte eind had en daarbij ook nog wist te melden dat Michail Wladimiroff destijds geassocieerd was met mr. Gerard Spong.

Thans werkt het 'goede antwoord' bij Wladimiroff & Waling Advocaten. Vorige jaar stond Micha de grote Cees van der Hoeven bij in de Ahold-strafzaak. Maar hij is ook bekend als advocaat van 'two thumbs up' Nina Brink, die het weer aan de stok heeft met zakenblad Quote en zo is de cirkel weer rond. De zaak 'Befje versus Bretels', zoals Quote deze zelf omschreef, was immers de aanleiding voor de quiz.

Deelnemers worden bedankt voor hun enthousiaste reacties en worden uitgenodigd bij de volgende quiz wederom te participeren en mee te dingen naar kleine prijsjes bij een Grote Quiz.

*Terzijde. Dat is mr. Judith Serrarens, die de vrije meningsuiting van Volkert van der Graaf 'bewaakt', althans de vrijheid van de moordenaar van 'voetnoten Pim' om inkomen te vergaren middels een autobiografie.

 
< Vorige   Volgende >


 woensdag, 28 juni 2017





DE UITSPRAKEN

DE ZAAK HOLLEEDER, links naar de uitspraken:

BC0703 Willem Holleeder, afpersing en leider criminele organisatie
BC0697 Maruf M. medeverdachte Holleeder. Endstra is onder valse voorwendselen naar het kantoor van zijn toenmalig raadsman gelokt waar hij in de kamer van die raadsman - Bram Moszkowicz - is bedreigd door onder andere deze verdachte. Endstra is hierdoor bewogen grote sommen geld af te staan.
BC0708 Marcel K.
BC0710 Vriendin Holleeder: Maaike Dijkhuis (schuldwitwassen)

Lees ook over Holleeder (link) in het NJD



O P M E R K E L IJ K
'Bedoeling was dat slachtoffer naar Suriname zou gaan en daar zijn dood in scene zou zetten'
Nationale Nederlanden Levensverzekeringen opgelicht, moord om uitkering

De verdachte heeft in de periode van 2 januari 2013 tot en met 25 februari 2013 te Rotterdam samen met een mededader het slachtoffer vermoord om een uitkering onder een levensverzekering te krijgen. Ook heeft hij een groot aantal (pogingen tot) fraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Van enorme BTW-fraude tot fraude met kinderopvang en alles daartussen.

Een deel uit het standpunt van 41-jarige verdachte:

 'De verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de dood van[slachtoffer]. Hij erkent dat hij een verzekering bij Nationale Nederland op het leven van[slachtoffer] had afgesloten en ook dat dit gedaan is om Nationale Nederlanden op te lichten.[slachtoffer] en hij hadden dit samen opgezet. De bedoeling was dat[slachtoffer] naar Suriname zou gaan, dat hij daar zijn dood in scene zou zetten en dat hij dan onder een andere naam in Suriname zou blijven wonen. De uitkering van 500.000,00 zou worden gedeeld tussen[slachtoffer] ( 200.000,00) en de verdachte ( 300.000,00). Dit plan is echter nooit uitgevoerd.

De verdachte had zelf onder een andere verzekering bij Nationale Nederlanden een uitkering geclaimd en gekregen nadat[slachtoffer], [medeverdachte] en hij op 2 januari 2013 een overval op de verdachte in scene hadden gezet. De verdachte vermoedt dat dit[slachtoffer] heeft genspireerd, dat[slachtoffer] en [medeverdachte] in de avond van 24 februari 2013 een overval in scene hebben willen zetten en dat [medeverdachte] daarbij[slachtoffer] heeft gedood. Hijzelf had[slachtoffer] nog afgeraden om een dergelijke fraude te proberen, omdat het bij Nationale Nederlanden zou opvallen dat er kort na elkaar twee keer een vergelijkbare schade zou worden geclaimd.

Uit de strafmotivering:

 'De verdachte heeft samen met een ander[slachtoffer] om het leven gebracht.[slachtoffer] is door de verdachte en diens mededader in een machteloze positie gebracht, nadat[slachtoffer] in de waan was gebracht dat deze (slechts) zou worden mishandeld om een verzekeringsuitkering te krijgen.[slachtoffer] is vervolgens op een vreselijke manier overleden. Van het vertrouwen dat[slachtoffer] in de verdachte, een vriend, had gesteld, is door de verdachte grof misbruik gemaakt. Het behoeft geen toelichting dat dit een zeer ernstig strafbaar feit is.

LEES VERDER...
 
Hof: wrakingsverzoek gegrond, raadsheer eerst gedelegeerd rc, later in rol voorzitter strafkamer
Verzoeker is ontvankelijk in zijn (tweede) wrakingsverzoek, nu sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gegrond. Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat de raadsheer niet heeft ingegrepen nadat zij ervan op de hoogte was gesteld dat (reeds) n van de getuigen in strijd met de beslissing van het hof en buiten aanwezigheid van de verdediging was gehoord door de politie en dat enige dagen nadien een andere getuige door de politie zou worden gehoord.
LEES VERDER...
 
U I T G E L I C H T
Weer/verkeer update van 15:50u: treinverkeer (en trams) Amsterdam en rondom Zwolle stilgelegd
Op de Johan de Wittlaan in Den Haag is een boom op een aantal auto's gevallen bij een advocatenkantoor, meldt @regio15 Voor foto hiervan zie link.  

Het laatste nieuws van de NS:

Geen treinverkeer rondom Amsterdam en Zwolle zeker tot na de avondspits
Vanwege de veiligheid van reizigers en personeel is het treinverkeer rond Amsterdam en Zwolle (naar Noord- en Oost-Nederland) en op enkele andere plekken stilgelegd. De storm van vandaag heeft, verspreid over West- en noordoost Nederland op meer dan 25 trajecten en emplacementen gezorgd voor bomen, takken, hekken e.d. op het spoor. Daardoor heeft het spoor ernstige schade opgelopen. Op meerdere plaatsen is ook de bovenleiding gebroken. In Nunspeet en Hilversum is een trein tegen een omgevallen boom aangereden.  

LEES VERDER...
 
UvA-eredoctoraten voor econoom Alvin Roth en rechtsgeleerde James Crawford
UvA - De Universiteit van Amsterdam (UvA) kent eredoctoraten toe aan econoom en Nobelprijswinnaar Alvin Roth en rechtsgeleerde James Crawford. Crawford ontvangt het eredoctoraat vanwege de grote invloed die hij heeft op de internationale rechtswetenschap, in het bijzonder op het internationale aansprakelijkheidsrecht.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden