Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Rechtspraak
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
OM
Justitie
SZW
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
HvJ EU
CRvB
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
CBb
Tweede Kamer
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina arrow Prijsvraag arrow Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden
 
Micha Wladimiroff is het antwoord in de 'Grote Foute Strafpleiter-quiz', lees nu de achtergronden
donderdag, 15 februari 2007

U koos voor Bram Moszkowicz, maar het was prof. mr. Michail Wladimiroff

'Maakt het nog verschil of de advocaat zich actief bemoeit met het innen van zijn honorarium, als de cliënt, doordat deze bijvoorbeeld gedetineerd is, niet in staat is zelf de betaling te regelen en de advocaat vraagt een aantal zakelijke transacties voor hem te verzorgen om geld voor zijn verdediging vrij te maken?'

Een interessante (vervolg)vraag nietwaar? Iets wat in de praktijk natuurlijk wel 'ns voorkomt. Het meest kenmerkende van gedetineerden is - behalve dat allen overtuigd stellen onschuldig te zijn - immers dat zij beperkt zijn in hun doen en laten, hun litigieuze handel en wandel.

Voor verdachte Willem Holleeder geldt dit in het bijzonder, nu hij verblijft in de EBI te Vught. Op 2 april aanstaande mag de oud-Heineken-ontvoerder weer naar die andere 'bunker', voor de inhoudelijke behandeling van zijn zaak. Maar zover is het nog niet.

Jort Kelder merkte onlangs op in Stand.nl dat 'ze eens zouden moeten kijken naar zijn inkomen', dat officieel niet zó hoog zou zijn dat mr. Bram Moszkowicz er honderden uren in zou kunnen steken. Zonder nu mee te gaan in de speculaties, maakte Kelder eveneens gewag van het feit, althans vermoeden (deze eloquente dúrfal is niet te benijden hierin) dat de bankafschriften van cliënt Holleeder naar het pand van de strafpleiter aan de Herengracht werden verzonden.

Het antwoord op de inleidende vraag komt van de vraagsteller zelve, prof. dr. T.N.B.M. (Taru) Spronken, hoogleraar Strafrecht en Strafprocesrecht, tevens advocaat bij de Advocatenpraktijk van de Universiteit Maastricht (door haar opgericht).

Spronken in haar proefschrift getiteld 'Verdediging. Een onderzoek naar de normering van het optreden van advocaten in strafzaken' (Gouda Quint, Deventer 2001) op pagina 186 en 187:

'Deze laatste casus is ontleend aan een strafzaak tegen de Haagse advocaat M. Wladimiroff, die in 1984 als raadsman optrad in een grote fraudezaak en ervan verdacht werd een declaratie te hebben geïncasseerd, terwijl hij zou hebben geweten dat tegen zijn cliënt een faillissement liep, waardoor hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan bedriegelijke bankbreuk (art. 344 Sr).

Vervolgens had hij zich ook actief bemoeid met de betaling van een andere declaratie via een Zwitserse bankrekening, waarvan de tenaamstelling onduidelijk was, maar waarover de cliënt kon beschikken. Hierbij zou hij zich schuldig hebben gemaakt aan heling.

Cruciaal in deze zaak is of Wladimiroff had moeten weten dat er een faillissement liep en of hij had kunnen of moeten vermoeden dat de financiering van zijn honorarium uit criminele bron kwam. Wladimiroff heeft steeds gesteld dat hij dit niet had kunnen of moeten weten.'

Slotsom

Mr. Michail Wladimiroff is niet vervolgd. Hij trof een schikking met Justitie en betaalde een bedrag van f. 65.000,- om berechting te voorkomen, én -zo vervolgt Spronken- de daarmee gepaard gaande publicitaire schade.

Taru Spronken, tekende bovenstaande op uit het werk van collegae De Roos en Serrarens*, die beiden tot de conclusie komen dat een 'scherpe grens tussen oorbaar en onoorbaar gedrag voor de advocaat niet is vast te stellen en dan komt een dooddoener van jewelste: dat is een 'onzekerheid waarmee men zal moeten leren leven'.

Een onzekerheid die gedreven (misdaad)journalistiek niet mag hinderen, mede omdat al lang geleden is afgesproken het Openbaar Ministerie (de hoofdofficier beslist in zulke zaken) terughoudend zal zijn bij het neuzen naar helingpraktijken en of ander misbruik van de bevoorrechte positie van de (straf)advocaat.

Winnaar(s)

Terug naar de prijsvraag, want het ging u natuurlijk om dat ietwat gedateerde boek ter ere van '50 jaar Advocatenwet' en/of de pashmina-sjaals. De antecedenten van de andere advocaten zijn niet onderzocht, zodat al rap na de start van de prijsvraag (ook John Engelsma werd genoemd bijvoorbeeld), deze quiz is gepreciseerd met meerkeuzes en vooral het 'afkoopbedrag'.

Peter Plasman, Gerard Spong passeerden eveneens de revue in de reacties. Meest genoemd: ''Dat kan niet anders dan Bram Moszkovicz zijn".

De antwoorden per post worden thans beoordeeld, maar als dat niets goeds oplevert dan is er slechts één over (jawel, een advocaat) die het bij het rechte eind had en daarbij ook nog wist te melden dat Michail Wladimiroff destijds geassocieerd was met mr. Gerard Spong.

Thans werkt het 'goede antwoord' bij Wladimiroff & Waling Advocaten. Vorige jaar stond Micha de grote Cees van der Hoeven bij in de Ahold-strafzaak. Maar hij is ook bekend als advocaat van 'two thumbs up' Nina Brink, die het weer aan de stok heeft met zakenblad Quote en zo is de cirkel weer rond. De zaak 'Befje versus Bretels', zoals Quote deze zelf omschreef, was immers de aanleiding voor de quiz.

Deelnemers worden bedankt voor hun enthousiaste reacties en worden uitgenodigd bij de volgende quiz wederom te participeren en mee te dingen naar kleine prijsjes bij een Grote Quiz.

*Terzijde. Dat is mr. Judith Serrarens, die de vrije meningsuiting van Volkert van der Graaf 'bewaakt', althans de vrijheid van de moordenaar van 'voetnoten Pim' om inkomen te vergaren middels een autobiografie.

 
< Vorige   Volgende >


 vrijdag, 24 maart 2017





DE UITSPRAKEN

DE ZAAK HOLLEEDER, links naar de uitspraken:

BC0703 Willem Holleeder, afpersing en leider criminele organisatie
BC0697 Maruf M. medeverdachte Holleeder. Endstra is onder valse voorwendselen naar het kantoor van zijn toenmalig raadsman gelokt waar hij in de kamer van die raadsman - Bram Moszkowicz - is bedreigd door onder andere deze verdachte. Endstra is hierdoor bewogen grote sommen geld af te staan.
BC0708 Marcel K.
BC0710 Vriendin Holleeder: Maaike Dijkhuis (schuldwitwassen)

Lees ook over Holleeder (link) in het NJD



O P M E R K E L IJ K
Praktische ontwerpfouten ergenis in aanloop opening peperduur Paleis van Justitie Amsterdam

Nu maar hopen dat de koning overmorgen niet tegen die marmeren bank aanloopt

Het ontwerp van het nieuwe Paleis van Justitie aan het IJDock in Amsterdam is meer vorm dan functioneel. Stadszender AT5 bericht dat er zelfs een werkgroep in het leven is geroepen om het onlangs opgeleverde pand tegen het licht te houden.

De woordvoerder van het Paleis geeft op camera met schaamtevolle blik en verlegen lach toe dat een praktische aantal zaken over het hoofd is gezien.

LEES VERDER...
 
Wim Daniëls bij rechtbank Oost-Brabant: ‘Als je er maar een komma achter zet’

De Rechtspraak, Den Haag -  Zet taalexpert Wim Daniëls met zeventig juristen in een zaal en je hebt een boeiende cocktail. Dat bleek maandag 13 mei bij de eerste editie van BuitensteBinnen, een initiatief van rechtbank Oost-Brabant om regelmatig experts van buiten uit te nodigen.

Daniëls besprak humoristisch en deskundig het taalgebruik in een aantal vonnissen. Dat leverde herkenbare voorbeelden op. Een oplossing is volgens de taaldokter binnen handbereik: “Als u met z’n allen in dit pand afspraken maakt over taalgebruik, is het nú veranderd.”

LEES VERDER...
 
U I T G E L I C H T
Rechtszitting over Zwarte Piet is op donderdag 16 oktober

RvS, Den Haag -  De rechtszitting over de hoger beroepen tegen de uitspraak van de rechtbank van Amsterdam over de figuur van Zwarte Piet wordt gehouden op donderdag 16 oktober aanstaande om 10.00 uur in het gebouw van de Raad van State aan de Kneuterdijk in Den Haag.

Het is de bedoeling dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in november van dit jaar een uitspraak doet.

Uitspraak van de rechtbank
Op 3 juli van dit jaar heeft de rechtbank zich uitgesproken over de evenementenvergunning die de burgemeester van Amsterdam had verleend voor de intocht van Sinterklaas in 2013. Twintig mensen kwamen hiertegen in beroep, omdat het evenement de figuur van Zwarte Piet bevat die fundamentele vrijheden aantast en teniet doet.

LEES VERDER...
 
President Geert Corstens kondigt terugtreden Hoge Raad aan miv 1 november
Geert Corstens heeft in zijn (interne) nieuwjaarstoespraak zijn terugtreden als president van de Hoge Raad per 1 november 2014 aangekondigd, meldt het hoogste rechtscollege.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden