Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Turken, Marokkanen en Surinamers eten anders, gediscrimineerd door fitnesscentrum om lichaamsgeur?

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws - Turken, Marokkanen en Surinamers eten anders, gediscrimineerd door fitnesscentrum om lichaamsgeur?

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina arrow Opmerkelijk arrow Turken, Marokkanen en Surinamers eten anders, gediscrimineerd door fitnesscentrum om lichaamsgeur?
 
Turken, Marokkanen en Surinamers eten anders, gediscrimineerd door fitnesscentrum om lichaamsgeur?
maandag, 7 juli 2008
Contributie niet nodig, klant is weer van harte welkom! Korting mede mogelijk gemaakt door het CGB

Gewoon lekker buiten sporten kan helaas niet elke dag in Nederland en dus proppen we onszelf in zo'n loods vol martelwerktuigen, heeft u de ROM Machine al 'ns ondergaan? De frisse lucht is meestal ver te zoeken, maar dat lag toch altijd aan de airco. De praktijk is nu anders en onderstaande kwestie wellicht herkenbaar.

Maar wat voor de één stinkt is voor de ander normaal en vice versa. Mag het daarom verschillend ruiken in een zweettent waar menigeen met authentiek of artificieel kleurtje zijn derrière op de PowerPlate doet vibreren of is er érgens een 'norm' te definiëren? Bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden of een huisreglement. Da's civiel recht, terug naar strafrecht, een leuke zaak voor mr. R. Aboukir, advocaat van klager en mr. B.M. Sadza (beklaagden).

Gedupeerde nam 'discriminatiegesprek' op

Op 8 augustus 2006 deed klager aangifte van discriminatie c.q. belediging jegens hem gepleegd door beklaagden. De teamchef van de politie Midden en West Brabant (district Tilburg) is geen 'hardloper' en laat het 'slachtoffer' dan ook pas op 3 mei 2007 weten geen vervolging in te stellen vanwege onvoldoende bewijs. Betrokkene stapt intussen naar het CGB (niet bindend) en naar het hof (wel bindend). Het hof, nadat de advocaat-generaal geen heil zag in het beklag oordeede als volgt:

'Klager stelt dat (beklaagde 1), een medewerker van fitnesscentrum (beklaagde 2), hem heeft gediscrimineerd door tegen hem te zeggen dat hij stinkt en door zulks in verband te brengen met het feit dat klager van Surinaamse, althans allochtone afkomst is.'

Geen begin van bewijs...

'Klager stelt voorts dat (beklaagde 1) handelde in opdracht van (beklaagde 2) en dat laatstgenoemde zich, door hem vervolgens de toegang tot het fitnesscentrum te ontzeggen, eveneens aan discriminatie schuldig heeft gemaakt.

Het dossier bevat een proces-verbaal met een weergave van een opgenomen gesprek tussen klager en (beklaagde 1), waaruit blijkt dat laatstgenoemde aan klager probeerde duidelijk te maken dat er klachten waren over de lichaamsgeur van klager. (beklaagde 1) merkt tijdens dit gesprek op dat mensen met een donkere huid of mensen van Turkse of Marokkaanse afkomst een andere lichaamsgeur hebben en dat dit komt doordat deze mensen anders eten dan Nederlanders.

Uit een in het dossier aanwezige e-mail van (beklaagde 1) blijkt dat laatstgenoemde stelt niet de bedoeling te hebben gehad klager te discrimineren. (beklaagde 1) stelt dat hij klager wilde attenderen op zijn lichaamsgeur, maar dat klager steeds trachtte hem discriminerende bewoordingen in de mond te leggen. Overigens ontkent (beklaagde 1) dat hij klager aansprak op verzoek van zijn leidinggevende.

Blijkens een in het dossier aanwezige e-mail van ene (betrokkene 1), leidinggevende van (beklaagde 1), is aan (beklaagde 1) geen opdracht gegeven klager op zijn lichaamsgeur aan te spreken. Het dossier bevat voorts een brief d.d. 12 juli 2006 van (beklaagde 2) in de persoon van (betrokkene 2), algemeen directeur, waarin deze uitlegt dat klager de toegang is geweigerd vanwege klachten over zijn lichaamsgeur en niet vanwege etnische afkomst.

Het dossier bevat tevens een Oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling van 22 maart 2007, waaruit onder meer blijkt dat (beklaagde 2) tijdens de procedure bij de Commissie Gelijke Behandeling naar voren heeft gebracht dat zij klager niet aan de contributieverplichting heeft gehouden en dat hij inmiddels weer welkom is in de fitnessclub.

Het hof overweegt dat het beklag kan worden beschouwd als gedaan tegen zowel (beklaagde 1) als tegen (beklaagde 2). Ten aanzien van (beklaagde 1) is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat de uitlatingen van (beklaagde 1) zijn gedaan met de bedoeling klager te discrimineren. Voor zover het beklag betrekking heeft op (beklaagde 2), acht het hof geen begin van bewijs van opzet op discriminatie aanwezig.'

En daarom wijst het hof het beklag af. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, K07/0244

Meta-tags: Brabant, lichaamsgeur, odeur, luchtje CGB, fitness, etnische, afkomst, contributie, opzet, discriminatie

 
< Vorige   Volgende >


 dinsdag, 25 september 2018






O P M E R K E L IJ K
Afwijzing aanvraag om wel heel bijzondere bijstand: kroegbezoek chronisch psychiatrisch patiënt

Afwijzing aanvraag om bijzondere bijstand. Appellante (de aanvrager) lijdt meer dan twintig jaar aan een schizoaffectieve stoornis. Zij heeft vele psychiatrische behandelingen ondergaan en jarenlang een dagactiviteitencentrum bezocht. Op 11 mei 2004 heeft appellante een aanvraag gedaan om bijzondere bijstand voor consumptiekosten in haar stamcafé Marktzicht te Utrecht (café). 

De vrouw heeft toegelicht dat zij een chronisch psychiatrisch patiënt is en dat zij niet alleen thuis kan zijn. Zij brengt haar dagen door in het café om onder de mensen te zijn.

Bij besluit van 15 juni 2004 heeft de gemeente deze aanvraag afgewezen. Bij uitspraak van 16 augustus 2005 heeft de rechtbank het beroep tegen het (latere) besluit ongegrond verklaard. Jaren later (2010) heeft de vrouw het nog een keer geprobeerd, maar de gemeente wees het weer af. Uiteindelijk belandde de zaak bij de hoogste bestuursrechter, de Centrale Raad van Beroep.

Waarom naar de kroeg?

De vrouw vindt dat zij de kosten tot een bedrag van € 300,- per maand niet meer uit haar vermogen kan bestrijden en wijst op een verklaring van haar psychiater. Daarin staat dat de vrouw niet in aanmerking komt voor reguliere dagopvang, omdat zij niet meer bestand is tegen de confrontatie met chronisch psychiatrische patiënten.

In de loop van de jaren heeft zij veel vrienden die zij via de psychiatrie heeft leren kennen, verloren onder andere door zelfdoding. Het café is een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen buiten de psychiatrie. Appellante gebruikt sporadisch alcohol.

Uitspraak Centrale Raad

LEES VERDER...
 
Hof: wrakingsverzoek gegrond, raadsheer eerst gedelegeerd rc, later in rol voorzitter strafkamer
Verzoeker is ontvankelijk in zijn (tweede) wrakingsverzoek, nu sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gegrond. Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat de raadsheer niet heeft ingegrepen nadat zij ervan op de hoogte was gesteld dat (reeds) één van de getuigen in strijd met de beslissing van het hof en buiten aanwezigheid van de verdediging was gehoord door de politie en dat enige dagen nadien een andere getuige door de politie zou worden gehoord.
LEES VERDER...
 
UvA-eredoctoraten voor econoom Alvin Roth en rechtsgeleerde James Crawford
UvA - De Universiteit van Amsterdam (UvA) kent eredoctoraten toe aan econoom en Nobelprijswinnaar Alvin Roth en rechtsgeleerde James Crawford. Crawford ontvangt het eredoctoraat vanwege de grote invloed die hij heeft op de internationale rechtswetenschap, in het bijzonder op het internationale aansprakelijkheidsrecht.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden