Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws

Nederlands Juridisch Dagblad NJD § Juridisch nieuws

 

Nederlands Juridisch Dagblad www.juridischdagblad.nl en via NJD.nu © MMII-MMXIII § Juridisch nieuws vanuit rechtspraktijk & rechtswetenschap
Juridisch nieuws voor juridisch Nederland 
§ Gebruiksvoorwaarden 
§ Mail uw nieuws- of persbericht naar de redactie (klik hier)

Onderhoud NJD 
twitter.com/juridischdag 
wel actueel
Inhoudsopgave
Voorpagina
Weer & verkeer
Hoofdpunten
Opmerkelijk
Persoonlijk
Zoeken
Opinie
Rechters
Advocatuur
Notariaat
Agenda
Uitgelicht
Wetten
Media
Jeugd
Studenten
Eerste Kamer
Onderhoud
Redactioneel
Ombudsman
Publicaties
Gebruikslicentie
NJD § RSS
Twiiter NJD
Prijsvraag
Grondwet
Hoge Raad
AFM
OPTA
Colofon
CONTACT


 
  Oriëntatie:  Voorpagina
 
Cliënt wil siliconenborsten terug, maar ja.. bestanddeelvorming
maandag, 29 november 2010

Eens gegeven...

Roland Mans is gespecialiseerd in bestuursrecht en werkt bij Clercq Advocaten Notarissen Belastingadviseurs in Leiden. En hij schrijft op de Hyves-site van de advocatuur (dwz de Orde) het volgende stuk, de moeite waard om integraal aan te halen:

 'Met enige regelmaat sta ik een cliënt bij die belegt in vastgoed. Bouwkwesties, eigendomsgeschillen, dat soort dingen. Ik vind het wel een aardige vent. Vriendelijk en wellevend op een niet bekakte manier. Rijk, maar met stijl. Op een keer betaalde hij niet alleen de rekening, maar gaf hij me ook een dure fles wijn. Tot vandaag heb ik hem ook altijd als conflictmijdend en oplossingsgericht ervaren. Maar nu verrast hij me volledig.

 Hij vertelt me dat zijn vriendin en hij uit elkaar zijn gegaan, met veel Italiaans drama. Daarna is de communicatie volledig spaak gelopen. Probleem is dat hij nog wat dingen van haar moet terugkrijgen. Eén van zijn auto’s bijvoorbeeld. Maar daarover valt niet met haar te praten.

Sterker nog: zij is hem kennelijk zo gaan haten dat ze een valse aangifte tegen hem heeft gedaan. En dat had ze nou niet moeten doen. Hij wil mij inschakelen om alles terug te vorderen, inclusief de siliconenborsten die hij haar cadeau deed voor haar verjaardag. ‘Dat kan niet’, piep ik: ‘bestanddeelvorming’. Of ik dan maar voor de kosten van de implantatie wil gaan. Opeens baal ik van die fles wijn.'

De Hyves-site van de Orde van Advocaten is een soort blog met wisselende stukjes. Zo schrijft Leonie Rammeloo van Van Doorne Advocaten wat saai over advocatenoverleg. Strafpleiter Jan Leliveld van Wladimiroff Advocaten boeit al meer en geeft wat persoonlijk gevoelen prijs, maar de gemiddelde rechtenstudent c.q. aankomende advocaat die de relatief nieuwe site bezoekt zal vooral de stukjes van Mans lezen. Wanda van Kerkvoorden van SOLV toont in haar bijdrage helder aan dat het soms beter is om juist geen juridische actie te ondernemen. Niets doen kan dus de beste optie zijn.

Link naar betreffende hyves-site:

http://advocaat-vd-toekomst.hyves.nl/blog/

 
< Vorige   Volgende >


 maandag, 21 mei 2018





DE UITSPRAKEN

DE ZAAK HOLLEEDER, links naar de uitspraken:

BC0703 Willem Holleeder, afpersing en leider criminele organisatie
BC0697 Maruf M. medeverdachte Holleeder. Endstra is onder valse voorwendselen naar het kantoor van zijn toenmalig raadsman gelokt waar hij in de kamer van die raadsman - Bram Moszkowicz - is bedreigd door onder andere deze verdachte. Endstra is hierdoor bewogen grote sommen geld af te staan.
BC0708 Marcel K.
BC0710 Vriendin Holleeder: Maaike Dijkhuis (schuldwitwassen)

Lees ook over Holleeder (link) in het NJD



O P M E R K E L IJ K
'Bedoeling was dat slachtoffer naar Suriname zou gaan en daar zijn dood in scene zou zetten'
Nationale Nederlanden Levensverzekeringen opgelicht, moord om uitkering

De verdachte heeft in de periode van 2 januari 2013 tot en met 25 februari 2013 te Rotterdam samen met een mededader het slachtoffer vermoord om een uitkering onder een levensverzekering te krijgen. Ook heeft hij een groot aantal (pogingen tot) fraude en valsheid in geschrifte gepleegd. Van enorme BTW-fraude tot fraude met kinderopvang en alles daartussen.

Een deel uit het standpunt van 41-jarige verdachte:

 'De verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de dood van[slachtoffer]. Hij erkent dat hij een verzekering bij Nationale Nederland op het leven van[slachtoffer] had afgesloten en ook dat dit gedaan is om Nationale Nederlanden op te lichten.[slachtoffer] en hij hadden dit samen opgezet. De bedoeling was dat[slachtoffer] naar Suriname zou gaan, dat hij daar zijn dood in scene zou zetten en dat hij dan onder een andere naam in Suriname zou blijven wonen. De uitkering van € 500.000,00 zou worden gedeeld tussen[slachtoffer] (€ 200.000,00) en de verdachte (€ 300.000,00). Dit plan is echter nooit uitgevoerd.

De verdachte had zelf onder een andere verzekering bij Nationale Nederlanden een uitkering geclaimd en gekregen nadat[slachtoffer], [medeverdachte] en hij op 2 januari 2013 een overval op de verdachte in scene hadden gezet. De verdachte vermoedt dat dit[slachtoffer] heeft geïnspireerd, dat[slachtoffer] en [medeverdachte] in de avond van 24 februari 2013 een overval in scene hebben willen zetten en dat [medeverdachte] daarbij[slachtoffer] heeft gedood. Hijzelf had[slachtoffer] nog afgeraden om een dergelijke fraude te proberen, omdat het bij Nationale Nederlanden zou opvallen dat er kort na elkaar twee keer een vergelijkbare schade zou worden geclaimd.

Uit de strafmotivering:

 'De verdachte heeft samen met een ander[slachtoffer] om het leven gebracht.[slachtoffer] is door de verdachte en diens mededader in een machteloze positie gebracht, nadat[slachtoffer] in de waan was gebracht dat deze (slechts) zou worden mishandeld om een verzekeringsuitkering te krijgen.[slachtoffer] is vervolgens op een vreselijke manier overleden. Van het vertrouwen dat[slachtoffer] in de verdachte, een vriend, had gesteld, is door de verdachte grof misbruik gemaakt. Het behoeft geen toelichting dat dit een zeer ernstig strafbaar feit is.

LEES VERDER...
 
Hof: wrakingsverzoek gegrond, raadsheer eerst gedelegeerd rc, later in rol voorzitter strafkamer
Verzoeker is ontvankelijk in zijn (tweede) wrakingsverzoek, nu sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden waarop het verzoek is gegrond. Het wrakingsverzoek komt er in de kern op neer dat de raadsheer niet heeft ingegrepen nadat zij ervan op de hoogte was gesteld dat (reeds) één van de getuigen in strijd met de beslissing van het hof en buiten aanwezigheid van de verdediging was gehoord door de politie en dat enige dagen nadien een andere getuige door de politie zou worden gehoord.
LEES VERDER...
 


 
 
       

Nederlands Juridisch Dagblad © 2002-2013 Ook te lezen via NJD.nu
Gebruiksvoorwaarden NJD (klik hier)
Alle rechten voorbehouden